Riscontriamo il Suo quesito di cui alla email del 25/05/2017, riservandoci di pubblicare domanda e risposta sul sito http://www.sediva.it e sulla nostra pagina di Facebook.

* * *

Una vicenda sostanzialmente analoga a quella da Lei descritta è stata recentemente decisa dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 1678 del 10/04/2017, a seguito dell’appello del Comune di Trento contro la decisione del Tar n. 284 del 10/07/2014.

Il CdS ha confermato per buona parte gli assunti del primo giudice che aveva annullato la deliberazione consiliare di revisione straordinaria della p.o. del comune istitutiva di nuove sedi farmaceutiche, una delle quali – di questo si erano doluti i ricorrenti (titolari di farmacia) – in una zona non densamente popolata già servita da due esercizi.

Sia per il Tar Trento che per il CdS è incongrua la collocazione di una nuova farmacia in una zona che non può assicurare la “sostenibilità economica” dell’esercizio, un dato questo che per di più – almeno nella fattispecie – ha assunto un ruolo “strutturale” nella collocazione territoriale e configurazione della sede.

La diversità della vicenda trentina rispetto a quella che La riguarda sta soprattutto – come rileva in particolare il CdS – nel fatto specifico che fosse stato lo stesso Comune ad “autovincolarsi”, assumendo espressamente la “sostenibilità economica” delle farmacie neo istituende come dato portante della scelta riguardante la loro localizzazione.
Questo precedente, anche se peculiare come abbiamo appena visto, potrebbe nondimeno essere evocato a Suo favore nel giudizio promosso contro l’ampliamento della sede, tenendo comunque sempre presente che in casi come questi – se un provvedimento modificativo della porzione territoriale (che qui immaginiamo possa essere lo stesso provvedimento di revisione ordinaria della p.o.) di una sede si dà carico di illustrare anche sommariamente le ragioni di pubblico interesse che hanno ispirato la scelta – difficilmente il giudice amministrativo ripercorre le valutazioni della p.a., ritenendole infatti, almeno in linea generale, insindacabili perché ampiamente discrezionali.

Inoltre, ci pare che anche i dati urbanistici di proiezione corroborino il provvedimento rendendolo ancor più resistente alle censure che presumibilmente avrà dedotto in giudizio il ricorrente.

* * *

Con i migliori saluti.

Studio Associato
Bacigalupo-Lucidi